5 признаков лжи от экс-агента ФБР: что из этого работает — комментарий полиграфолога

В конце сентября 2026 года по украинским новостным сайтам разошёлся заголовок «Лжеца разоблачить просто: экс-агент ФБР назвал 5 типичных признаков». 24 сентября его опубликовал УНИАН, на следующий день перепечатал konkurent.ua. Оба пересказывают материал американского издания YourTango от 23 сентября.

Нужна не теория, а проверка? Пройдите онлайн-тест VerifEye — от 2500 грн, без визита в офис, или рассчитайте стоимость теста на полиграфе.

Автор — Джек Шафер, бывший специальный агент ФБР и поведенческий аналитик, сейчас профессор Университета Западного Иллинойса. Но текст не новый: YourTango перепечатал его колонку «5 Things Liars Commonly Say», вышедшую в Psychology Today ещё в ноябре 2016 года. То есть «новости» почти десять лет, и это мнение практика допросов, а не результат исследования.

Какие пять признаков называет Шафер

Все пять — это фразы, а не жесты.

1. «Вот примерно и всё». Слово «примерно» якобы показывает, что человек рассказал не всё.
2. «Ты не можешь этого доказать». Честный человек, по Шаферу, не думает о доказательствах, потому что доказывать нечего.
3. «Зачем бы я это делал?» Ответ вопросом на вопрос даёт время придумать версию.
4. «Ты меня обвиняешь?» Встречный выпад, который заставляет оправдываться того, кто спрашивает.
5. «Я не помню, чтобы такое делал». Ссылка на память вместо прямого «нет».

Что из этого подтверждают исследования

Самый большой обзор на эту тему — метаанализ Беллы ДеПауло с коллегами «Cues to Deception» (2003): 158 признаков, 1338 оценок из 120 выборок. Главный вывод авторов: многие виды поведения либо вообще не связаны с ложью, либо связаны слабо. Теперь по пунктам.

«Примерно». Идея, что неискренние люди менее откровенны, в обзоре частично подтвердилась: их рассказы в среднем содержат меньше деталей. Но эффект небольшой, а сами «осторожные» слова вроде «наверное», «примерно» надёжной связи с ложью не показали. Многие так говорят всегда.

«Не докажешь». Отдельных данных об этой фразе я в обзоре не нашёл. Логика Шафера понятна, однако точно так же отвечает человек, которого обвиняют несправедливо и который разозлён.

Вопрос на вопрос. Здесь речь идёт о выигранном времени. В метаанализе задержка перед ответом в целом почти не отличала ложь от правды. Разница появлялась лишь тогда, когда лгать приходилось без подготовки. Если человек ждал разговора, паузы не будет.

«Ты меня обвиняешь?» Данных именно об этой реакции я тоже не нашёл. Возмущение — обычный ответ на обвинение, и справедливое, и нет.

«Не помню». Самый интересный пункт. По ДеПауло, в рассказах о событии признание «этого я не помню» чаще встречалось у тех, кто говорил правду: неискренние люди избегают всего, что похоже на слабое место в истории. Это всего пять оценок, и речь идёт о рассказе, а не об отрицании поступка, так что напрямую Шафера это не опровергает. Но и причислять «не помню» к признакам лжи оснований нет.

Сам Шафер в оригинале 2016 года это признаёт: «Нет ни одного словесного признака, который точно предсказывает обман». В перепечатках и пересказах эта оговорка почти потерялась, а в заголовке появилось «разоблачить просто».

Насколько хорошо люди распознают ложь

Чарльз Бонд и Белла ДеПауло в 2006 году свели результаты 206 работ, в которых 24 483 человека пытались отличить правду от лжи без приборов и обучения. Средний результат — 54 % правильных оценок. Ложь распознавали в 47 % случаев, правду — в 61 %. Подброшенная монета даёт 50 %.

Что это значит для вас

Если вы подозреваете партнёра, сотрудника или родственника, фраза из этого списка — повод задать уточняющий вопрос, и не более. Обвинение, построенное на «он ответил вопросом на вопрос», с одинаковой вероятностью попадёт в невиновного человека.

Если подозревают вас — знайте, что возмущение, паузы и «не помню» ничего не доказывают. О распространённых признаках я писал в статье «Как узнать, что человек лжёт» и там же предупреждал, что они не дают гарантии. Метаанализ показывает, насколько эта оговорка серьёзна: даже зрительный контакт, который считают классическим признаком, в сводных данных с ложью почти не связан.

Комментарий практика. Ко мне часто приходят люди, которых дома или на работе уже «осудили» по фразе или взгляду. На проверке нервничают и те, кто говорит правду, и те, кто нет, поэтому я не делаю выводов из поведения. Заключение даёт запись реакций на конкретные вопросы.

Практические советы

• Сравнивайте человека с ним самим. Важна не фраза, а изменение привычной манеры именно на одной теме.
• Задавайте открытые вопросы и просите подробности, которые можно проверить: время, место, кто был рядом.
• Попросите рассказать события в обратном порядке. В экспериментах Альдерта Врая с коллегами (2008) такой рассказ давал больше заметных различий между правдивыми и неискренними участниками, и полицейские оценивали их точнее. Это приём для разговора, а не тест.
• Сверяйте слова с фактами: перепиской, документами, записями камер. Шафер тоже называет это лучшим способом.
• Если вопрос серьёзный, а фактов нет, договоритесь об инструментальной проверке. Полиграф не угадывает по словам, а записывает физиологические реакции; его точность — 85–89 % по метаанализу Американской ассоциации полиграфологов (2011). Лично я работаю во Львове; из другого города или страны можно пройти онлайн-тест VerifEye со смартфона. Проверка возможна только при добровольном письменном согласии, и ни один метод не даёт 100 %. Стоимость — на странице цен.

Вопросы и ответы

Можно ли определить ложь по одной фразе?

Нет. Исследованиям не известны фраза или жест, которые надёжно отличают ложь от правды. Отдельные признаки дают слабый эффект и только в среднем по группе, а не для конкретного человека.

Следователи и агенты распознают ложь лучше других?

Опыт допросов помогает задавать вопросы и замечать противоречия в фактах. Но средняя точность оценки «на глаз» в исследованиях — около 54 %, поэтому и профессионалы полагаются на доказательства, а не на впечатления.

Чем инструментальная проверка отличается от наблюдения?

Наблюдатель толкует слова и поведение, и на это влияют его собственные подозрения. Прибор записывает реакции организма на каждый вопрос, а заключение делают по правилам оценки. Ошибки возможны и здесь, но их доля известна и значительно меньше.