Пентагон просить $30 млн на детектор брехні зі штучним інтелектом: що це означає

Міністерство оборони США просить у Конгресу 30,3 мільйона доларів на п’ять років на програму «Polygraph+» — детектор брехні нового покоління зі штучним інтелектом. Про це 25 вересня 2026 року написало видання MIT Technology Review. Розбираю як практик: що саме хочуть побудувати, чому вчені скептичні і що з цього вже доступно звичайній людині сьогодні.

Потрібна не теорія, а перевірка? Пройдіть онлайн-тест VerifEye — від 2500 грн, без візиту в офіс, або порахуйте вартість тесту на поліграфі.

Доповнення від 6 жовтня 2026 року. 5 жовтня видання Military Times повідомило: агентство DCSA письмово заявило, що в поточних дослідженнях за проєктом «Модернізація поліграфа» немає генеративного ШІ, великих мовних моделей, аналізу міміки, мікровиразів обличчя і голосу. Ще в липні представники Міноборони США описували такі інструменти як частину Polygraph+. Сам проєкт лишається: у бюджетних документах він оцінений у 31 млн доларів і включає алгоритми підрахунку результатів та безконтактні датчики, зокрема тепловізори. За технологіями аналізу обличчя і голосу відомство обіцяє стежити й надалі. Науковці, яких цитує видання, кажуть: надійно визначити брехню за обличчям чи голосом не вміє ні людина, ні програма.

Доповнення від 8 жовтня 2026 року. Свіжий приклад того, скільки важить поліграф у системі допусків США. 7 жовтня агентство Reuters з посиланням на двох обізнаних осіб повідомило: юрист Міністерства юстиції Курт Олсен у вересні втратив допуск до таємниць після того, як не пройшов перевірку на поліграфі. Чи вплинули на рішення й інші причини, невідомо. Без допуску йому стало складно працювати в розслідуванні, де багато секретних матеріалів. Сам Олсен заявив, що має чинний допуск від іншого відомства, а на запитання про поліграф не відповів. Reuters не вдалося з’ясувати, про що його питали і чому результат був негативним. Агентство нагадує: провалений поліграф не доводить вини, а його результати зазвичай не приймають суди США.

Що саме планує Пентагон

За бюджетним запитом, програма Polygraph+ (її ще називають Polygraph Next) має два напрями:

• алгоритми оцінювання на основі ШІ та машинного навчання — результат рахує програма, а не лише людина;
• безконтактне зчитування («standoff sensing») — фізіологічні показники знімають без датчиків на тілі.

Програму вестиме агентство DCSA, яке перевіряє кандидатів і працівників для федерального уряду США. Заявлена мета — перевірка персоналу та виявлення внутрішніх загроз. Важливо: Конгрес цей бюджет ще не затвердив, а які саме технології використають — невідомо.

Підказку дає попередній конкурс 2023 року: тоді оборонний підрозділ інновацій відібрав дві компанії. Одна вимірює пульс і дихання звичайною камерою, друга відстежує рухи голови та температуру шкіри обличчя.

Чому вчені скептичні

Стаття MIT Technology Review критична, і це варто чесно переказати:

• ще у 2003 році Національна дослідницька рада США назвала докази ефективності поліграфа саме для масового скринінгу слабкими;
• єдиної ознаки брехні, однакової для всіх людей, не існує. Дослідниця Софі ван дер Зі з Університету Еразма каже: «Носа Піноккіо досі немає»;
• ШІ можна навчити лише на даних, де відомо, хто справді казав правду, а в реальних перевірках такої «еталонної» відповіді часто немає;
• схожі проєкти вже були — iBorderCtrl у ЄС, AVATAR у США — і тихо зникли.

Я з цим не сперечаюся: жоден метод не дає 100 %. Саме тому в роботі спираюся на опубліковані цифри. Точність класичного поліграфа — 85–89 % за метааналізом Американської асоціації поліграфологів (2011), EyeDetect — 86–90 %, VerifEye — 84–89 % за даними розробника (Converus).

Головна думка: брехню шукають із трьох боків

Найцінніше у статті — пояснення, що саме намагається вловити будь-яка детекція брехні:

1. фізіологічний стрес — дихання, пульс, реакція шкіри;
2. когнітивне навантаження — брехати складніше, ніж казати правду, і мозок працює інакше;
3. свідомі спроби приховати — контроль поведінки, протидія.

Класичний поліграф працює з першим пунктом. Що більше незалежних каналів поєднати, то важче обдурити перевірку — у цьому сенс «мультимодальних» систем, на які й просять гроші.

Що з цього вже є сьогодні

Пентагонівської розробки ще не існує. Але обидва її принципи — оцінка алгоритмом і робота без датчиків на тілі — уже використовуються в технологіях, з якими я працюю у Львові:

• EyeDetect — детектор брехні по очах. Камера фіксує реакції зіниць і рухи очей під час читання тверджень, тобто саме когнітивне навантаження. Датчиків на тілі немає, результат рахує алгоритм, тест триває до 45 хвилин разом із результатом. Проходять його на станції у Львові;
• VerifEye — онлайн-тест через камеру смартфона, 10–25 хвилин, звіт у PDF. Підходить, якщо ви в іншому місті чи країні;
• класичний поліграф — фізіологічні реакції, 1,5–3 години, письмовий висновок у день тесту.

У складних випадках я поєдную поліграф і EyeDetect: це два різні канали з трьох, про які говорять дослідники. Обдурити обидва одночасно значно важче, ніж один.

Чи замінить штучний інтелект поліграфолога

Ні — і стаття це непрямо підтверджує. Алгоритм добре рахує, але не він формулює запитання, не він проводить передтестову бесіду і не він помічає, що людина хвилюється через зовсім іншу причину. Помилка в запитанні зіпсує результат будь-якої, навіть найрозумнішої системи. Тому ШІ — це інструмент для фахівця, а не його заміна.

Ринок росте

За оцінкою аналітиків Business Research Insights, світовий ринок поліграфного обладнання у 2026 році становить близько 1 млрд доларів і до 2035-го може зрости до 1,81 млрд. Головний рушій — перевірки персоналу та інтерес до систем зі штучним інтелектом. Це оцінка комерційного звіту, тож сприймати її варто як орієнтир.

Короткі відповіді

Чи вже існує детектор брехні зі штучним інтелектом?

Пентагонівського Polygraph+ ще немає — на нього лише просять фінансування. Але тести, де результат оцінює алгоритм, існують: це EyeDetect і VerifEye.

Чи можна перевірити людину камерою без її відома?

Ні. Будь-яка перевірка в нас проводиться лише за добровільною письмовою згодою людини.

Який метод точніший?

Опубліковані діапазони близькі: 85–89 % у поліграфа, 86–90 % у EyeDetect. Вибір залежить від ситуації, а найнадійніший варіант — поєднати два методи.

Автор — поліграфолог Андрій Мариняк, практика з 2012 року. Матеріал підготовлено за публікацією MIT Technology Review від 25.09.2026; стан на жовтень 2026 року.

Більше про тему: майбутнє поліграфа — ШІ та біометрія
Ціни на перевірки: прайс